shishka_logastr | (no subject)

Еще Воглер пишет, и совершенно справедливо, конечно, что у главного героя должна быть какая-то недостача, какой-то изъян если не на уровне сюжета, то на уровне характера. А лучше, конечно, и там и там.
Но если с сюжетной недостачей все более менее ясно - ведь если героя не пнуть, то он и не полетит - то с внутренним изъяном сложнее.
И тем сложнее, что этот изъян не виден простому глазу, а проявляется в поступках и словах героя, и тем, что автор, когда придумывает и пишет героя, особенно главного, очень сильно погружается внутрь. А изнутри не видны изъяны...
Допустим, главный герой - Гарри Поттер. Его сюжетная недостача очевидна - он сирота без роду и племени. А внутренняя? Да, можно сказать, что у него большая потребность в принятии, и отторжение от всего чистенького и правильного, что олицетворяет собой семейство Дурсли. Но точно ли Роулинг держала это в уме, когда писала первую книгу? По-моему, Гарри там просто хороший мальчик, склонный, конечно, нарушать правила, но вполне в меру возраста и характера. По идее, герой, выполняя квест своего путешествия, должен восполнить свой изъян. Но точно ли Гарри это делает? По-моему, в первой книге он только понимает, что не все учителя одинаково полезны (как и вредны).
Конечно, вопрос тут не в Гарри Поттере конкретно. Я просто никак не могу понять, что делать, если твой герой - хороший человек?
А еще интереснее, что если твой герой - не сложный хитровыдуманный персонаж с непростой судьбой и психологическими травмами, а из тех, что называют "цельной натурой"? Не склонный к рефлексии, не склонный к погружению в эмоции, а простой человек с немудрящей жизненной позицией "делай что должно и будь что будет"? Не Печорин, а Максим Максимыч?

Flat | Top-Level Comments Only

да, очень очень точно ты передала мои ощущения :)
я всё время вспоминала толстого, пока читала Альберта Санчеса Пиньоля, "Холодная кожа". Современный автор, философская притча, трезвый взгляд на персонажей, от чего волосы дыбом шевелятся. И персонаж, какие бы ужасы не творил, всегда найдёт, чем оправдаться. Оно и логично, потому что если б он себя оценивал критично, то давно бы с ума сошёл, а так дожил до конца книжки! Я Толстого через страницу поминала ))

а по Каратаеву мне выпало сочинение, а потом пришлось его переписывать, потому что учителю не понравилось, потому такая боль. Но вообще прям обидно, "Анну Каренину" так и не дочитала из-за этой застаревшей школьной БОЛИ ))

Edited 2017-11-14 09:57 (UTC)

Пиньоля я не читала, запишу себе. А про Толстого я тебе очень сочувствую, потому что ну, школьное образование часто отвращает от классики вместо того, чтобы привлекать. И как раз из-за того, что от учеников не требуется читать и думать, а требуется правильно воспроизводить известное.

(слоупок)
я вспомнила, что мне нравится у Толстого! (кроме крымских дневников)
"Смерть Ивана Ильича". как-то вот... коротко и ясно, и с душой ))

А Холстомер?
У него вообще много прекрасного, но и большие вещи кажутся мне такими, просто иначе)

Нет, другие рассказы Толстого я или не читала, или забыла, что читала. "Смерть Ивана Ильича" я прочитала нарочно, после того, как автор другой книги, которая мне нравится, упомянул этот рассказ для примера (с кратким спойлерным разбором). Сам рассказ меня захватил, несмотря на долгое описание неприятной части жизни И.И., потому что в итоге коснулся темы, к которой я неровно дышу.
а про что Холстомер?

Edited 2017-12-18 20:55 (UTC)

Холстомер - это история от лица старой лошади. По-моему, совершенно гениальная.

обоженет! эта лошадь умирает?? (не могу забыть травму юности после прочтения сна Раскольникова с рыданиями навзрыд)

Ну, слушай, Толстой не Достоевский,так над читателями не издевается. Рассказ похож чем-то на Смерть Ивана Ильича, поэтому я его и вспомнила.