![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
В этих главах Лиза рассказывает о довольно очевидных вещах - о том, что герою нужна <b>цель</b> и <b>проблема</b>. Собственно говоря, в любом пособии по сторителлингу вы найдете что-то подобное. Естественно, что герою нужна цель - иначе что же будет двигать сюжет? Это и у Воглера, недавно мной читанного, есть. Воглер, кстати, рассказывая о цели героя говорит о том, что цель может быть внешняя (жениться на принцессе, завоевать мир) и внутренняя (получить любовь и принятие, найти призвание). Так вот, Крон говорит, что у героя в хорошей истории всегда есть две цели - внешняя и внутренняя, и они, чтобы в действительности двигать историю вперед, должны вступать между собой <i>в противоречия</i>. Например, герой может считать, что хочет поступить в Оксфорд, когда в действительности он хочет добиться одобрения и любви родителей, которое невозможно получить никакими успехами. Тогда в результате "приключений" герой может понять, что любовь родителей у него была всегда, просто они не считали нужными ее проявлять, так как не думали, что это его волнует. Такой герой, стремясь достичь свою внешнюю цель, мог сам все больше отдаляться от родителей, не замечать их проблем, потому что усиленно готовился к поступлению. На этом можно построить отличный сюжет янг эдалт, и его я придумала прямо сейчас, сходу, только образовав противоречие между внешней и внутренней целью гипотетического героя.
Еще одна важная вещь - это проблема героя. Проблема - это то, что не дает герою достичь своих целей на раз-два. Именно в преодолении проблемы заключается основной сюжет истории. Сюжет, напомню, это не цепочка приключений и событий, которые переживает герой (в западной литведческой традиции это называют фабулой), а цепочка внутренних преобразований героя, которые помогают ему преодолеть проблему и достичь своей внутренней (истинной) цели.
Вообще, это все выглядит немного схематично и кто-нибудь может сказать именно здесь, что истинное вдохновение расчетам не поддается, если вам Бог стучит по темечку, вы ни на какие проблемы-сюжеты заморачиваться не станете и так далее.
На это я могу возразить только одно. На последней сессии "Хорошего текста", которую я посещала, собрались люди, которые или частично уже написали некий большой текст (роман или большую повесть) или крепко выносили задумку. И при этом вопрос преподавателя о том, что же такое новое вы рассказываете миру своим текстом, многих ставил в тупик - большинство рассказывали просто "случай" или любовались героем, или что-то такое. Кроме того, частым ответом на вопрос о цели героя были банальности: герой хочет хорошего и не хочет плохого, хочет любви и дружбы. Это, с одной стороны, понятно, потому что банальности по сути - вечные темы и есть, а с другой - грустно, так как если вы не понимаете, что движет вашим героем и какие у него внутренние проблемы, то и у героя вашего, получается, нет своего лица и плоти - один только набросок или набор черт.
Так что поверьте, если уж сугубые снобы в ХТ задумываются над такими вопросами, то в этом суть литературы, а не схематизация и расчет. Бог вам по темечку постучит потом, когда вы составите план!
Именно тут я задумалась крепко над собственным текстом (тогда у меня было примерно треть написанного), тем более, что мне казалось, что мой главный герой - человек цельный, добрый и смелый, совершенно лишенный внутренних проблем, характерных для рефлексирующих интеллигентов.
Кстати говоря, упомянула я план чуть выше не случайно. Именно в 5 главе Крон говорит, помимо основных вещей, и о плане тоже. О том, что переделывать черновик, написанный без плана (без определения проблемы и целей героя) сложнее и даже безнадежнее, чем писать, зная какие-то вещи заранее. План она понимает при этом широко: любая форма фиксации - по пунктам, по событиям, в виде синопсиса - что угодно подойдет, если в этом будет предыстория героя и определена точка, с которой в биографии героя вы начинаете свой рассказ. Она даже рекомендует написание <i>биографии</i> героя ДО того, как вы приметесь за основной текст, причем здесь важны не все подряд события, которые происходили, а только те, что в достаточной степени повлияли на характер героя и формирование его целей и проблемы.
tbc
Еще одна важная вещь - это проблема героя. Проблема - это то, что не дает герою достичь своих целей на раз-два. Именно в преодолении проблемы заключается основной сюжет истории. Сюжет, напомню, это не цепочка приключений и событий, которые переживает герой (в западной литведческой традиции это называют фабулой), а цепочка внутренних преобразований героя, которые помогают ему преодолеть проблему и достичь своей внутренней (истинной) цели.
Вообще, это все выглядит немного схематично и кто-нибудь может сказать именно здесь, что истинное вдохновение расчетам не поддается, если вам Бог стучит по темечку, вы ни на какие проблемы-сюжеты заморачиваться не станете и так далее.
На это я могу возразить только одно. На последней сессии "Хорошего текста", которую я посещала, собрались люди, которые или частично уже написали некий большой текст (роман или большую повесть) или крепко выносили задумку. И при этом вопрос преподавателя о том, что же такое новое вы рассказываете миру своим текстом, многих ставил в тупик - большинство рассказывали просто "случай" или любовались героем, или что-то такое. Кроме того, частым ответом на вопрос о цели героя были банальности: герой хочет хорошего и не хочет плохого, хочет любви и дружбы. Это, с одной стороны, понятно, потому что банальности по сути - вечные темы и есть, а с другой - грустно, так как если вы не понимаете, что движет вашим героем и какие у него внутренние проблемы, то и у героя вашего, получается, нет своего лица и плоти - один только набросок или набор черт.
Так что поверьте, если уж сугубые снобы в ХТ задумываются над такими вопросами, то в этом суть литературы, а не схематизация и расчет. Бог вам по темечку постучит потом, когда вы составите план!
Именно тут я задумалась крепко над собственным текстом (тогда у меня было примерно треть написанного), тем более, что мне казалось, что мой главный герой - человек цельный, добрый и смелый, совершенно лишенный внутренних проблем, характерных для рефлексирующих интеллигентов.
Кстати говоря, упомянула я план чуть выше не случайно. Именно в 5 главе Крон говорит, помимо основных вещей, и о плане тоже. О том, что переделывать черновик, написанный без плана (без определения проблемы и целей героя) сложнее и даже безнадежнее, чем писать, зная какие-то вещи заранее. План она понимает при этом широко: любая форма фиксации - по пунктам, по событиям, в виде синопсиса - что угодно подойдет, если в этом будет предыстория героя и определена точка, с которой в биографии героя вы начинаете свой рассказ. Она даже рекомендует написание <i>биографии</i> героя ДО того, как вы приметесь за основной текст, причем здесь важны не все подряд события, которые происходили, а только те, что в достаточной степени повлияли на характер героя и формирование его целей и проблемы.
tbc
no subject
Date: 2017-12-05 11:28 am (UTC)Или человек говорит себе "ну и что нового я могу придумать после 2 тысяч лет письменной истории человечества?" и застревает на этом, или считает, что его идея недостаточно хороша, потому что не новая. Хотя хорошую историю можно написать и о том, о чём уже стотыщ раз рассказывали.
Сама по себе цель во многих случаях не двигает сюжет. Фродо хочет мирно сидеть дома, из этого истории не сделаешь.
Когда добавляют проблему (нельзя сидеть дома, Саурон придёт и всё разрушит), становится понятнее, как забацать сюжет, а с целью, но без проблемы история фигово складывается. И люди застревают на моменте "у героя есть цель, а сюжет не придумывается".
Книжки, в которых сразу учат придумывать проблему, в этом смысле круты. :)
no subject
Date: 2017-12-06 07:35 am (UTC)Разумеется, сказать что-то новое - это гхм такая задача, которую никто не только не ставит перед начинающим автором, но и решить не может в своем тексте. Все уже было.
Но когда мы говорим "любовь все преодолеет", мы ничего не говорим о своем тексте. Это может быть Джен Эйр, а может - Преступление и наказание. Смысл в том, чтобы сформулировать не общее, банальное и аморфное, высказывание, а сделать это высказывание индивидуализированным. Типа: Даже сильные и богатые мужчины нифига не знают о настоящей жизни, поэтому им обязательно нужна маленькая, но крепко стоящая ногами на земле женщина.
---Сама по себе цель во многих случаях не двигает сюжет.---
Конечно! Но у Фродо, кстати, была и внутренняя цель - он только говорил себе, что хочет остаться дома, а на деле ему хотелось повидать мир, отправиться в дальние страны. Это и создает противоречие, которое движет вперед внутреннее развитие персонажа, а не событийную цепочку. Потому что если бы Фродо в самом деле хотел остаться дома, он бы остался)
no subject
Date: 2017-12-06 07:47 am (UTC)Насчёт повидать мир - да, но не факт, что он пошёл бы в Мордор пешком с
мешкомкольцом.) История бы другая получилась. Хотя, да, какой-то сюжет бы в итоге сложился.)Но ту конкретную историю, которая в итоге сложилась в ВК, создало сочетание целей персонажа и проблемы.
Если что, я не спорю с книгой и не хочу сказать, что она в чём-то неправильная. Мне интересно пообсуждать - как оно у разных авторов, что работает, что не работает, что помогает, что вгоняет аудиторию в ступор (скажем, фраза про "сказать что-то новое", если без дальнейших уточнений, точно вызывает у людей афиг и непонимание, что надо делать).
no subject
Date: 2017-12-06 07:56 am (UTC)У Крон, все верно, подробно разъясняется, что это не уникальное, а скорее индивидуальное. Но если вдуматься, то тут "проблемы перевода" тоже. Потому что индивидуальное - оно уникально, если так-то)))
---Если что, я не спорю с книгой и не хочу сказать, что она в чём-то неправильная---
Да если бы и спорили! Почему нет? Другое дело, что это все-таки мой пересказ, мало ли в чем я навру))), так что если спорить, то лучше непосредственно с первоисточником.
А обсуждать - так я ради этого и пишу (помимо того, что когда я пересказываю - я сама лучше понимаю).