Про путь героя еще

[shishka_logastr]

 Стало интересно, насколько жестко сейчас следуют Воглеру в обучении сценарному мастерству. В сущности, эта схема с тремя актами и тремя испытаниями (вершинами) натягивается на что угодно, хоть на "Войну и мир", потому что схема совершенно не учитывает (или не нацелена на это) на трактовку испытания как внутреннего события в душе/мыслях героя, а не просто встречи неким "злом". Да, В. все время оговаривается и пишет о том, что испытанием может быть и то, и это, а наставником может быть и злодей, который толкает героя на путь. Но если все расширять до бесконечности, схема теряет очертания, потому что вся она на жестком ВНЕШНЕМ каркасе, и как только он разрушается, содержание ползет в кисель. 
Ну да, потому что это никакая не теория литературы, а придуманная схема, под которую подгоняются факты. 
А какой замах! Открыт секрет успеха "Касабланки" и прочих шедевров кино! 

Нет, схема как ориентир, чтобы не потеряться, вполне рабочая, и то, что в обучении литературному письму такие штуки у нас отвергаются или подаются "через губу" ("ну если вы решили жанровую вещь написать, то это вам подходит, а если творите литературу - ждите божественного озарения!"), это плохо. Отвергать надо только своими глазами прочитав и своими мозгами передумав, конечно. 

Comments

[trululu]

А есть какие-то ссылки про это с тремя вершинами?

[shishka_logastr]

я читаю книгу Воглера "Путешествие героя" в Букмейте за деньги, ссылки-то наверняка есть где-то и бесплатные, но не у меня)
Вкратце он разработал сюжетную схему, которой пользуются сценаристы. Все пространство фильма делится на три части: первое испытание - это встреча с наставником и отправление в путь, второе - главное испытание (биг босс), третье - возвращение "домой". Всю схему целиком я нарисовала в диаграммке в предыдущем посте, но там я не сохранила это трехчастное деление, так как мне оно не нужно, потому что я не сценарий пишу.

[trululu]

Ааа! Понятно, спасибо!)
Странно, но я примерно такой схеме и следую, хотя в многолинейных текстах наставник может встретиться в середине. =)

[shishka_logastr]

Ты знаешь, кмк, это не очень странно)) Ну в том смысле, что на эту схему вполне можно выйти интуитивно, потому что она из протосюжетов и мифов. Воглер основывался на книге Дж. Кэпбелла "Тысячеликий герой", а тот все потырил у Юнга с одной стороны, а с другой стороны у Проппа. Так что, я думаю, что все те, кто более менее связные и гармоничные тексты пишет в той или иной мере интуитивно делают примерно так.

Другое дело, что меня забавляет (а иногда раздражает) немудрящесть этих теорий. Такое немножечко перебарщивание с приданием значения этому делу.
Возможно, это что-то типично американское и вполне нормальное, а проблемы у меня, а не у Воглера с Кэмпбеллом =)

[trululu]

Думаю, это действительно американское: я маркетолог и довольно часто читаю учебную литературу по этому поводу, причем обычно американскую. Они любят так преподносить свои находки и вообще многое абсолютизируют. :)

[treeckster]

Звучит так, будто Воглер основал свою книжку на книге Джозефа Кэмпбелла, которую на сценарных курсах пихают ученикам в первую очередь

[shishka_logastr]

Так ведь так оно и есть.

[treeckster]

ауч... окей )))