![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Еще Воглер пишет, и совершенно справедливо, конечно, что у главного героя должна быть какая-то недостача, какой-то изъян если не на уровне сюжета, то на уровне характера. А лучше, конечно, и там и там.
Но если с сюжетной недостачей все более менее ясно - ведь если героя не пнуть, то он и не полетит - то с внутренним изъяном сложнее.
И тем сложнее, что этот изъян не виден простому глазу, а проявляется в поступках и словах героя, и тем, что автор, когда придумывает и пишет героя, особенно главного, очень сильно погружается внутрь. А изнутри не видны изъяны...
Допустим, главный герой - Гарри Поттер. Его сюжетная недостача очевидна - он сирота без роду и племени. А внутренняя? Да, можно сказать, что у него большая потребность в принятии, и отторжение от всего чистенького и правильного, что олицетворяет собой семейство Дурсли. Но точно ли Роулинг держала это в уме, когда писала первую книгу? По-моему, Гарри там просто хороший мальчик, склонный, конечно, нарушать правила, но вполне в меру возраста и характера. По идее, герой, выполняя квест своего путешествия, должен восполнить свой изъян. Но точно ли Гарри это делает? По-моему, в первой книге он только понимает, что не все учителя одинаково полезны (как и вредны).
Конечно, вопрос тут не в Гарри Поттере конкретно. Я просто никак не могу понять, что делать, если твой герой - хороший человек?
А еще интереснее, что если твой герой - не сложный хитровыдуманный персонаж с непростой судьбой и психологическими травмами, а из тех, что называют "цельной натурой"? Не склонный к рефлексии, не склонный к погружению в эмоции, а простой человек с немудрящей жизненной позицией "делай что должно и будь что будет"? Не Печорин, а Максим Максимыч?
Но если с сюжетной недостачей все более менее ясно - ведь если героя не пнуть, то он и не полетит - то с внутренним изъяном сложнее.
И тем сложнее, что этот изъян не виден простому глазу, а проявляется в поступках и словах героя, и тем, что автор, когда придумывает и пишет героя, особенно главного, очень сильно погружается внутрь. А изнутри не видны изъяны...
Допустим, главный герой - Гарри Поттер. Его сюжетная недостача очевидна - он сирота без роду и племени. А внутренняя? Да, можно сказать, что у него большая потребность в принятии, и отторжение от всего чистенького и правильного, что олицетворяет собой семейство Дурсли. Но точно ли Роулинг держала это в уме, когда писала первую книгу? По-моему, Гарри там просто хороший мальчик, склонный, конечно, нарушать правила, но вполне в меру возраста и характера. По идее, герой, выполняя квест своего путешествия, должен восполнить свой изъян. Но точно ли Гарри это делает? По-моему, в первой книге он только понимает, что не все учителя одинаково полезны (как и вредны).
Конечно, вопрос тут не в Гарри Поттере конкретно. Я просто никак не могу понять, что делать, если твой герой - хороший человек?
А еще интереснее, что если твой герой - не сложный хитровыдуманный персонаж с непростой судьбой и психологическими травмами, а из тех, что называют "цельной натурой"? Не склонный к рефлексии, не склонный к погружению в эмоции, а простой человек с немудрящей жизненной позицией "делай что должно и будь что будет"? Не Печорин, а Максим Максимыч?
