no subject

[shishka_logastr]

Еще Воглер пишет, и совершенно справедливо, конечно, что у главного героя должна быть какая-то недостача, какой-то изъян если не на уровне сюжета, то на уровне характера. А лучше, конечно, и там и там.
Но если с сюжетной недостачей все более менее ясно  - ведь если героя не пнуть, то он и не полетит - то с внутренним изъяном сложнее.
И тем сложнее, что этот изъян не виден простому глазу, а проявляется в поступках и словах героя, и тем, что автор, когда придумывает и пишет героя, особенно главного, очень сильно погружается внутрь. А изнутри не видны изъяны...
Допустим, главный герой - Гарри Поттер. Его сюжетная недостача очевидна - он сирота без роду и племени. А внутренняя? Да, можно сказать, что у него большая потребность в принятии, и отторжение от всего чистенького и правильного, что олицетворяет собой семейство Дурсли. Но точно ли Роулинг держала это в уме, когда писала первую книгу? По-моему, Гарри там просто хороший мальчик, склонный, конечно, нарушать правила, но вполне в меру возраста и характера. По идее, герой, выполняя квест своего путешествия, должен восполнить свой изъян. Но точно ли Гарри это делает? По-моему, в первой книге он только понимает, что не все учителя одинаково полезны (как и вредны).
Конечно, вопрос тут не в Гарри Поттере конкретно. Я просто никак не могу понять, что делать, если твой герой  - хороший человек?
А еще интереснее, что если твой герой - не сложный хитровыдуманный персонаж с непростой судьбой и психологическими травмами, а из тех, что называют "цельной натурой"? Не склонный к рефлексии, не склонный к погружению в эмоции, а простой человек с немудрящей жизненной позицией "делай что должно и будь что будет"? Не Печорин, а Максим Максимыч?

Comments

[treeckster]

в голову лезет Кларк Кент ака "Супермэн" и главная героиня фильма "Бруклин", которую играет Сирша Ронэн - но она вписывается в жанр, и не то, чтобы раздражает, просто она обычная, без внутренних изъянов.

а от Супермэна-сиротинушки кровь засахаривается в венах.

Дамблдор до какого-то момента был тем самым положительным персонажем без изъяна, но, наверное, он не считается? хотя, я б считала, потому что книжки мы читали в онгоинге :)

вообще внезапно интересное задание получается...

[shishka_logastr]

Про Супермена у Воглера есть, про то, что у него криптонит, мутное происхождение, которого он стремается - выражают этот самый изъян. Хотя я согласна, что он положительный просто как нечеловек))))

Про Дамблдора сложнее, кмк, потому что он для Гарри был отцовской фигурой, наставником, и это подразумевало, мне кажется, эдакую безупречность до определенного момента. Но да, от него многих мутило, не зря же всякие теории появлялись о том, что он игрок и манипулятор.

[treeckster]

ещё вспомнила: Абигейл из "Мальтийского еврея", дочь Вараввы, главного антигероя. Она насквозь правильная, и её изъян тоже внешний, и она до ужаса скучная как персонаж. Но мне сложно её рассматривать в отрыве от контекста пьесы, где все персонажи олицетворяют функции, и Абигейл отвечает за добродетель. Автор её за это достаточно быстро наказывает: она погибает от рук собственного отца.

Марло вообще хорошо освоил эту фишечку, у него практически во всех пьесах главный герой - это антигерой. Харизматичный, опасный, отталкивающий, с кучей скелетов оппонентов в шкафу.